Jean-Claude Katende s’exprime :
Vous dites que la Constitution actuelle vient des belligérants et donc il faut la jeter. D’accord, admettons ce postulat. Vous partez du principe que parce que le texte de 2006 a été rédigé dans un contexte de guerre, avec des belligérants autour de la table, il serait illégitime dans son essence.
Mais alors, expliquez-moi quelque chose qui me paraît être une contradiction de base. Pourquoi fondez-vous justement votre projet de changement de Constitution sur l’article 5 de cette même Constitution que vous qualifiez d’illégitime ?
L’article 5, celui que vous invoquez pour justifier la souveraineté du peuple, le droit de disposer de lui-même, la possibilité de réviser, de refonder, de réécrire les règles du jeu... cet article 5 ne vient-il pas aussi des belligérants ?
Vous ne pouvez pas faire le tri à la carte. Vous ne pouvez pas dire “tout ce texte est mauvais parce qu’il a été écrit par X”, et dans la phrase suivante dire “mais cet article-là est bon, donc je m’appuie dessus”.
Soit vous rejetez le produit dans son entièreté parce que le processus de fabrication était vicié. Soit vous acceptez le cadre et vous jouez selon ses règles jusqu’à ce qu’elles soient changées légalement.
Ce deux poids deux mesures, c’est ce que j’appelle l’hypocrisie totale. C’est une gymnastique intellectuelle qui consiste à garder ce qui nous arrange dans un texte, et à jeter ce qui nous dérange.
Si l’ADN du texte est contaminé par les belligérants, alors la contamination touche toutes les cellules. L’article 1er, l’article 5, l’article 219, le préambule... tout vient du même atelier, de la même négociation, des mêmes signatures.
Vous ne pouvez pas couper la poire en deux sur la légitimité. La cohérence voudrait que si vous contestez la source, vous contestiez aussi tout ce qui découle de la source.
Sinon, c’est que le problème n’est pas vraiment la présence des belligérants. Le vrai problème, c’est le contenu qui ne vous plaît pas aujourd’hui. Et dans ce cas, dites-le clairement.
Assumez que vous voulez changer la Constitution non pas parce qu’elle est illégitime dans sa naissance, mais parce que vous voulez d’autres règles pour l’avenir. C’est un débat politique légitime.
Mais arrêtez de vous cacher derrière un argument juridique qui s’effondre dès qu’on gratte un peu. L’article 5 ne tombe pas du ciel. Il a été écrit, discuté, amendé, voté par les mêmes acteurs que vous récusez.
Alors soyons honnêtes intellectuellement : on ne fonde pas la démolition d’une maison sur une poutre de cette même maison qu’on vient de déclarer pourrie.
C’est ça, l’hypocrisie totale. Et les Congolais méritent un débat franc, sans pirouettes juridiques.
Yves Sayo
